Estamos viendo algunos gestos del gobierno tendientes a la resolución del problema energético actual. En realidad, las consecuencias son actuales pero el problema viene de arrastre de muchos años de desinversión y deterioro, aunque se sabe que la ola privatizadora de los ’90 justamente venía a resolver esos problemas.

En fin: ahora se proponen algunas soluciones, no sólo de ahorro en el ámbito público con el cambio de hora y el apagado de luminarias en calles y edificios estatales, sino también algunas que pretenden que el ciudadano común adquiera ciertos hábitos de ahorro de energía a fin de paliar la crisis. Una de esas soluciones tiene que ver con el cambio de lámparas comunes incandescentes por las llamadas «de bajo consumo», o más adecuadamente «lámparas fluorescentes compactas». Estas brindan la misma intensidad lumínica pero con un ahorro de entre el 75 y el 80% del consumo y una duración mayor. Son más caras, pero en teoría duran más con el mismo efecto que una incandescente gastando menos energía.

A este respecto es bueno conocer algunas cuestiones relacionadas con el uso de este tipo de lámparas.

Según un estudio realizado en setiembre de 2006 por ingenieros y técnicos del Laboratorio de Luminotecnia del Centro de Física y Metrología del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI), muchas de las 17 marcas más difundidas en el mercado local no cumplen con lo que prometen en el envase. Llegaron a esta y otras conclusiones luego de analizar el funcionamiento de 544 lamparitas de las 17 marcas más difundidas, todas importadas de China.

Esto significa que muchas lámparas de bajo consumo que nos venden no cumplen con el rendimiento que prometen y hay algunas que hasta son inseguras. El estudio se hizo en poco más de un mes con instrumental de gran precisión. Algunos resultados de la investigación son los siguientes:

• Hay lámparas de bajo consumo que iluminan menos que el valor equivalente de una lámpara incandescente indicado en el envase;

• Otras duran mucho menos de lo que prometen;

• Algunos de los productos que llevaban en el envase el sello de seguridad eléctrica «S», basado en las certificaciones de organismos privados como IRAM, Bureau Veritas y TÜV, produjeron cortocircuitos en la instalación.

• Algunas lámparas ahorran menos que otras.

Así que, cuidado al comprar , prestando atención a las especificaciones del fabricante y consultando a algún electricista o especialista de confianza.

Otras consideraciones igualmente útiles a tener en cuenta:

• No usarlas en lugares donde se enciendan y apaguen repetidamente, como el baño, por ejemplo, ya que esto acorta su vida útil. Además, les toma a estas lámparas varios minutos llegar a la máxima potencia lumínica.

• Si bien en cantidades muy pequeñas como para poner en riesgo nuestra salud, este tipo de lámparas contienen mercurio. Deberíamos prestar atención a esto al momento de desecharlas.

Con respecto al mencionado estudio, puede consultárselo en el INTI llamado a los teléfonos 4713-5027 o 4724-6213/6281/6286 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, o ingresando a la página del informe en el sitio del INTI.

En línea con la idea de nuestro post de días atrás, nos enteramos por Engadget en español que desde hace un tiempo los conductores británicos son penados con dos años de cárcel si los descubren enviando un SMS mientras manejan. Ahora, mejor aun, hablar sin un manos libres también tendrá la misma pena.

En los casos más extremos las personas sorprendidas infringiendo el código de circulación podrían ser acusadas de conducción temeraria, cargo que va asociado a una sentencia máxima de dos años de prisión y una sanción económica no definida. Anteriormente, lo más que le podía pasar a uno era tener que pagar una multa y perder tres puntos del permiso. Otras conductas con el mismo castigo serán ajustar el GPS sobre la marcha y escuchar música con los auriculares puestos.

En un tránsito como el nuestro, en el que algunos deberían ir presos por el solo hecho de tocar el volante, vendría muy bien una medida por el estilo que obligue a los inescrupulosos y distraidos a pensar antes de hacer. Que no es poco.

Ante la noticia de la muerte de otro de los docentes involucrados en el incidente de la explosión en la Planta Piloto de la Facultad de Ingeniería en Río Cuarto, el diario Clarín publicó el martes 18 una editorial titulada «Río Cuarto exige responsabilidades», que nos parece oportuno reproducir aquí y con la que coincidimos en parte. Copio y pego, y después explico:

La explosión fatal en la Universidad de Río Cuarto ha causado un justificado estupor por la falta de previsiones y por las circunstancias en las que se produjo la tragedia. El laboratorio de la Facultad de Ingeniería de la universidad cordobesa explotó al derramarse sustancias altamente inflamables que provocaron un incendio y estallido en cadena. El accidente podría haberse evitado o atenuado de advertirse que la acumulación en tal cantidad de tambores con hexano resultaba incompatible con el tipo de actividades y las condiciones de seguridad en las que éstas se desarrollaban.

Lamentablemente, esta clase de tragedias se reiteran en nuestro país y encuentran sus motivos en la imprevisión, la irresponsabilidad y el deterioro de los espacios edilicios y públicos. Pequeños accidentes o conductas de riesgo terminan ocasionando graves consecuencias y pérdidas de vidas. Lo ocurrido en Río Cuarto evoca así el incendio de Cromañón, voladuras en establecimientos fabriles o motines sangrientos en las cárceles.

Recién cuando sobreviene una tragedia se cobra súbita conciencia de las múltiples situaciones de riesgo grave con las que convivimos a diario. Lo ocurrido en la Universidad de Río Cuarto reclama responsabilidades y es otra invitación urgente a reemplazar la desidia, la negligencia y la indolencia por el cumplimiento de las condiciones mínimas requeridas para desarrollar, en este caso, actividades académicas y de investigación.

Días atrás escuchaba las declaraciones de una señora, miembro de una organización que pelea a brazo partido por la cuestión de la seguridad vial (lamentablemente no registré el nombre), que decía que no se puede hablar ya de accidentes sino de incidentes viales.

Explicaba con mucho criterio que ya no se puede llamar accidente, con todo lo casual y fortuito que este tiene, a lo que a todas luces esta relacionado con la imprudencia, la falta de sentido común, la desidia y la falta de aprecio por la vida humana, que son los componentes centrales en la mayor parte de los incidentes viales. Por eso ella los llama así.

En el caso de la explosión en Río Cuarto, podía hablarse casi con total seguridad en los mismos términos: descuido, imprudencia, desatención e improvisación son términos que tiñen cualquier análisis al respecto.

Pero en este caso no estamos hablando de comerciantes o empresarios inescrupulosos o autoridades desaprensivas, sino de profesionales instruídos en la materia que aprendieron (no me animo a escribir «que sabían»…) sobre riesgos y precauciones en el tratamiento de los materiales que estaban manipulando.

¿Tan distraídos estamos? ¿Tan escaso valor tiene la vida humana? ¿Tan inevitable es actuar sin pensar o con temor? ¿Tan importante es un cargo como para ver y callar? ¿Tan ocupados estamos como para no supervisar?

Es cierto: lo sucedido en Río Cuarto reclama responsabilidades. Pero también reclama que los que tienen que pensar lo hagan. De otra manera estaremos yendo directo a matarnos unos a otros por… accidente, digamos.