Tecnología y sociedad
La fantástica Commodore C64 fue presentada en la CES de 1982, así que esa fecha es una buena ocación para celebrar los 30 años de este fierro.
La Commodore C64 fue la computadora personal más vendida de la historia: entre 1983 y 1986 vendió 19 millones de unidades.
Nuestro homenaje, con un video de presentación de la época:
Argentina sigue sin ley nacional de investigación biomédica. No hay figura del código penal que castigue a los investigadores inmorales, a sus financiadores y protectores politicos. Glaxo ganará con la vacuna el valor de cien mil multas. Y los culpables de usar a nuestros niños pobres como conejitos de indias ni siquiera pasarán por un juzgado.
(Jorge Yabkowski, presidente de la Federación Sindical de Profesionales de la Salud de la Argentina -FESPROSA-)
Entre los años 2007 y 2008, 14 bebés de familias pobres de Santiago del Estero, Mendoza y San Juan murieron luego de participar en los ensayos de una vacuna del laboratorio británico GlaxoSmithKline contra la neumonía y la otitis aguda. Si bien no se hallaron pruebas de que esas muertes tuvieran que ver con la aplicación de las inyecciones, en la investigación se descubrieron irregularidades al momento de conseguir el consentimiento de los padres para que sus hijos recibieran la vacuna en experimentación.
El juez en lo penal económico Marcelo Aguinsky confirmó que algunos consentimientos fueron dados por padres menores de edad, por abuelos que no estaban autorizados a hacerlo, por parientes analfabetos o, como en un caso, por una madre psicótica a la que no se había evaluado la capacidad de discernimiento. Una madre aseguró: «una médica me pidió que firmara y no me dejó leerlo».
Se detectó además la aplicación de la vacuna sin que se conocieran los antecedentes clínicos de los niños, y se verificó que hubo «falta de seguimiento y registro adecuado» de las reacciones adversas a la vacuna, según funcionarios del Ministerio de Salud.
Como resultado de estas investigaciones la justicia condenó a GlaxoSmithKline, al investigador principal del ensayo en Mendoza, Héctor Abate, y al coordinador de los estudios en Argentina, Miguel Tregnaghi, a pagar una multa, decisión que fue apelada por la multinacional.
Finalmente esta semana la justicia rechazó dicha apelación y confirmó que los implicados deberán pagar una multa de un millón de pesos por irregularidades cometidas en las pruebas de la vacuna. GlaxoSmithKline deberá pagar 400.000 pesos, mientras que a Abate y Tregnaghi se les impuso el pago de 300.000 pesos cada uno.
Según el juez, el laboratorio y los dos investigadores incumplieron requisitos legales básicos para llevar adelante las pruebas en casi 14.000 chicos, conclusión a la que arribó a partir de la investigación realizada por la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT), organismo que dispuso la multa que ahora la justicia confirma.
Debe destacarse que según la ANMAT la vacuna de Glaxo es segura. Sin embargo, suspicacias aparte, no es esa la que el Estado adquirió para la campaña de vacunación nacional contra el neumococo que comenzó esta semana en chicos menores de dos años. El Ministerio de Salud optó en cambio por la trecevalente, afirmando que provee mayor cobertura contra los serotipos de neumococo circulantes en el país.
Al confirmar las multas, el juez afirmó en su fallo que «en toda investigación en farmacología clínica debe prevalecer el bienestar de las personas sometidas a estudio. Dicha prevalencia lo es aún por sobre los intereses de la ciencia y la comunidad».
Sin embargo, todo este esfuerzo por impartir justicia parece escaso a la luz de la paradoja que salta a la vista cuando comparamos cifras: mientras que la multa representa escasos $71,42 por cada chico que estuvo en riesgo, Glaxo ganará con la vacuna cien mil veces el valor de la multa.
Y reiterando las palabras de Yabkowski, en medio de este gran negocio los culpables de usar a nuestros niños pobres como conejitos de indias ni siquiera pasarán por un juzgado.
Fuentes: Diario El País (España) y Diario Clarín (Argentina)
Actualización del 8/1: Modifiqué el artículo reescribiendo el título y algunos párrafos a fin de que refleje, según mi mejor comprensión del caso, el exacto sentido con el que fue escrito a fin de evitar malos entendidos que puedan desviar la atención de la cuestión central del problema.
El Dr. Bruce Love es un antropólogo que ha dedicado su carrera a la investigación del mundo maya, con 35 años de trabajo en el área.
En este video explica con detalle minucioso la estructura y el sigificado de los diferentes tipos de calendarios que usó -y aun usa- el pueblo maya, despojándolo de todas las teorías, especulaciones y aun fantasías de tipo místico con el que se quiere teñir la cuestión.
Toma trabajo a los no iniciados en el tema, cómo es mi caso, seguir la exposición, pero la erudición y claridad del experto lo hacen muy comprensible. Hace falta interés, claro, y tiempo para dedicarle. Pero amigo lector, la otra opción, la de creer los delirios que se escuchan todo el tiempo por todos lados, no parece ser una opción recomendable.
El sitio original brinda la posibilidad de seguir la disertación a través de un índice, además de proporcionar detalles sobre el académico y los créditos del video.
Un detalle tipo WTF! es la pregunta de una dama al final, un signo de que muchas personas desean continuar creyendo fantasías, aun a despecho de lo que acabaron de escuchar.
Fuente: Universidad Francisco Marroquín.
Paradoja de paradojas: este video fue publicado por una colega en un grupo de Facebook armado entre docentes. Cuando hice clic sobre el link para copiar el código a fin de publicarlo también en este post, me apareció un cartel de alerta de sitio inseguro… ¡en YouTube!
Coincidencia o no, justamente de cosas como estas trata el video. Sólo que, de sancionarse esta ley, no va a aparecer un cartel de advertencia sino directamente el sitio será bloqueado y sancionado por diversas vías.
¿Es esa la internet que queremos? Creo que no.
La Puerta 12 está impune.
Kheyvis está impune y prescripto.
La Embajada de Israel está al borde de la prescripción.
Río Tercero orilla la muerte judicial.
La Amia es una causa impune.
Fray Bentos aún aguarda una voz judicial.
Lapa aguarda el resultado de un inquietante juicio oral.
Cada uno de esos hechos produjo el siguiente.
Cromañón tiene que ser un punto de inflexión.
(Tomado de Que no se repita – Los mitos de Cromañón)
Como cada año nos sumamos a los familiares y amigos de las víctimas en el recuerdo y en el reclamo por justicia.
Si te importa saber en dónde se encuentra la salida de emergencia del lugar en el que estás, si no aceptás el hacinamiento no importa en dónde sea, si rechazás la pirotecnia en los recitales, si cuidás tu vida y la del vecino en los eventos multitudinarios, si sos músico y cuidás la seguridad de tu público -por mencionar sólo algunas de las cosas a las que deberíamos prestar atención-, entonces habremos aprendimos la lección de Cromañón.
Este viernes 30 se cumple otro aniversario de la tragedia que nos entristeció a todos. El cronograma de actividades a 7 años de aquella noche triste en República Cromañón es el siguiente:
Cronograma de Actividades en Plaza de Mayo.
11:00 hs. Muestra de fotos «Vidas Robadas, Sueños en Marcha».
12:30 hs. Conferencia de prensa con otros casos de impunidad.
18:00 hs. Misa en Catedral Metropolitana
19:00 hs. Acto en Plaza de Mayo.
20:30 hs. Marcha hacia Plaza Once.
21:30 hs. Acto en Plaza Once.
La convocatoria reclama:
Marchar este 30 de diciembre es salir a la calle a gritarle a la brisa crepuscular argentina que no queremos más muertes jóvenes y que queremos un futuro sin Cromañones. Porque cada una de las situaciones en las que se mueren jóvenes da cuenta de que seguimos siendo Argentina República Cromañón.
Familiares, sobrevivientes y amigos de los chicos víctimas de Cromañón, a 7 años de la masacre impune y sin ningún responsable preso, los convocamos a acompañarnos marchando por todos y todas; con unidad y organizados, con el puño cerrado y el ceño fruncido, con el corazón tierno y la rabia justa… así, venceremos a los que imponen el egoísmo como verdad única.
Y hacemos nuestro el clamor:
Porque Cromañón nos pasó a todos. Nunca más Cromañón: queremos Memoria y Justicia por nuestros chicos, y Que No Se Repita. Hagámoslo por los que no están, por los que sí están, y por los que vendrán.
Así que casi se podría decir que en los últimos cuarenta años no se ha inventado nada realmente nuevo en lo que se refiere al interfaz de los usuarios con el ordenador o con los gadgets con pantalla; de hecho, en ocasiones, y sin decir nombres, se podría argumentar que la industria ha ido hacia atras con supuestos avances en este campo.
(Wicho, en La madre de todas las demos)
Más exactamente, en cuarenta y tres años.
El contexto de esta afirmación es la publicación de dos videos en Microsiervos, relacionados con los desarrollos de interfaces que utilizaron ventanas, íconos y ratones bastante antes de la era Apple/Windows y su dominio de estas cuestiones.
La primera prueba de esto, la presentación del Xerox 8010 Information System en 1981:
La segunda evidencia, tal vez la más importante, es este video que muestra a Douglas Engelbart y su equipo del Augmentation Research Center del Instituto de Investigaciones de Stanford el 9 de diciembre de 1968, haciendo una demostración de su NLS, el oNLine System, en la Fall Joint Computer Conference.
Este es el primero de un total de 9 videos, pero si lo que vió aquí le resultó familiar, es justamente porque en 43 años poco ha cambiado.
Por primera vez en la historia del Guiness World Records se logró marcar el récord mundial de mayor juntada de tapitas plásticas (gaseosa y agua mineral) para reciclar.
El sábado 3 de diciembre la Fundación Garrahan hizo historia con el récord de la mayor cantidad de juntada de tapitas plásticas. La cifra superó lo esperado: se juntaron 91 toneladas, que equivalen aproximadamente a 36 millones y medio de tapitas.
El Programa de Reciclado de la Fundación movilizó a todo el país. Desde todas las provincias llegaron camiones con tapitas, como así también los colaboradores voluntarios que representan a cada una de ellas. Durante el evento estuvo presente el representante de Guiness World Records para Latinoamérica, Ralph Hannah, que llegó a Buenos Aires para fiscalizar y certificar el récord. Cabe destacar que las 840.000.000 de tapitas ya reunidas desde fines de 2006 hasta el viernes 2 de diciembre de 2011, NO contaron para la marca.
“Existen varios records de reciclaje y existen varios records realizados para una buena causa, pero es el único en la historia de Guiness que combina las dos cosas. La verdad no ví algo así en los cuatro años que llevo trabajando con Guiness World Records”, expresó el juez Ralph Hannah.
“Lo más importante es que los verdaderos protagonistas de este récord mundial fueron todos los que participaron del evento y posibilitaron que los gestos de amor que están detrás de cada tapita queden registrados”, manifestó Patricia Gavilán, Coordinadora del Programa de Reciclado.
En esta gran fiesta solidaria nacional, la Fundación Garrahan convocó a todas las familias a participar de un sábado especial que contó con la presencia de Los Pericos, 100% Lucha, Catherine Fulop, Camilo García y Carla Conte. Además hubo shows en vivo (tango, folklore, circo, payasos, títeres, magos, bandas en vivo, entre otros) y actividades deportivas durante todo el día para los más pequeños.
Las tapitas que se juntaron el sábado se venderán y los recursos obtenidos se aplicarán en:
Fuente: Gacetilla de prensa de a Fundación Garrahan
Preguntas. Me pregunto. Voy y vuelvo por un rato del lado emocional al racional en mi atribulada cabecita loca. Y me da por interrogarme, reflexionando sobre todo lo que veo, leo, escucho, estimo, entiendo, presiento, como si en ello me fuera la vida: ¿para que sirve internet?
Por supuesto que no es esta una pregunta que me quite el sueño o defina el rumbo de mi vida, pero dado que es este un blog sobre tecnología y educación, creo que me sirve usar este espacio para pensar e intentar un esbozo de respuesta a aquella pregunta.
En todo caso, y como para comenzar a dirigir un poco más coherentemente el hilo del pensamiento, la pregunta específica sería «¿para que sirve hoy internet?». Y más aun, «¿para que servirá internet en el futuro?»
Lamento ser algo pesimista, pero creo firmemente que vamos rumbo a arruinarlo todo, una vez más.
El detonante de la baja en la cotización hoy de mi fe en los desarrollos tecnológicos de la humanidad tiene que ver con una breve nota en Microsiervos, acerca de Inframutt, o lo que ellos mismos llaman «el Google al revés»
Se trata de un proyecto de esos alocados que pululan por la red, que nunca arrancó pero que deja alguna marca por lo extraño o, como en este caso, lo particular de la idea con la cual fue concebido. En palabras del autor del artículo,
Esto ya ni siquiera funciona, pero lo intrigante es el concepto. Hace tiempo alguien pensó que podría ser toda una idea crear un Google al revés, en el que las páginas menos relevantes fueran las primeras. Esto además evitaría toda la basurilla «colocada artificialmente mediante posicionamiento» que ensucia ciertas búsquedas. Y así nació Inframutt, que por lo visto se quedó en alfa y nunca más se supo.
Esa idea de basura colocada artificialmente mediante posicionamiento, que en algunos casos podríamos adjuntar perfectamente a la definición de SEO (Search Engine Optimization, Optimizador de motores de búsqueda o posicionamiento web), me recordó inmediatamente la ponencia de Eli Pariser, director de MoveOn, en una de las conferencias TED. Pariser habló allí, en pocas palabras, sobre como la segmentación de la información para el usuario, basada en sus hábitos de uso de la red, termina aislándolo de lo global para permitirle recibir sólo lo que puede-quiere-debe saber.
La ecuación es sencilla: si mediante la SEO nos seleccionan lo que alguien decide que nos gusta ver/comprar, y los buscadores determinan lo que debemos leer/saber, ¿cómo encontraremos lo realmente válido, lo que nos sirva para otra cosa que no sea comprar -cosas, datos, mentiras y hasta revoluciones o guerras-, para hallar en la red lo que era su esencia, su razón de ser, esto es, la suma de todo el conocimiento de la humanidad?
Uno de los hitos en la historia de internet tiene que ver con que las empresas comenzaron a ver en los ’90 el filón de la publicidad en la red. Antes de Windows, antes de Tim Berners-Lee y la web, antes de los buscadores y antes de todo, los BBS no pagaban: se sabe que 999 palabras no llegan a valer lo que una imagen, así que se podía escribir mucho sin que un fastidioso banner o un correo spam molestara la vista pretendiendo vendernos algo. No valía la pena meterse en donde no se podía mostrar.
Aquella internet -o mejor dicho, su precursora ARPANet-, aburrida -el negro y verde o ambar de las aburridas pantallas tampoco pagan– tejió en pocos años el entramado de una red que desarrolló mucho de lo mejor y más lúcido en materia de comunicación de la historia de la humanidad.
Todo ese tejido soporta hoy, mayoritariamente, spam, pornografía, publicidad dirigida, análisis de información obtenida -por usar un término suave- sin nuestro permiso, ideologías impuestas, redes inocuas y otras delicias de nuestra distracción, con el único fin de decirnos qué pensar, que comprar, que creer, a quién querer y a quién odiar.
Esta es una optimización de una sola vía: se optimiza la forma de lograr que el usuario compre pero no la experiencia real y provechosa de navegación para su propio interés y beneficio.
No me gusta esta internet. No me gusta perder tiempo buscando lo que quiero porque tengo que buscarlo entre la basura que alguien decide que yo necesito. No me gusta cuando me hablan de optimización para vender más, como si fuera el único motivo por el cual existe este medio.
Comencé este post prometiendo un esbozo de respuesta a aquella pregunta de «¿para que sirve internet?». Pero es evidente que por el momento, no hay una respuesta.
O tal vez esté en nuestras manos pero no sepamos que hacer con ella.
Cuando eramos chicos, nuestros mayores siempre nos advertían sobre determinadas cuestiones de la vida o sobre la conveniencia o no a futuro de ciertas relaciones que se veían venir. Las consabidas frases «cuidado, que te vas a lastimar» de pequeñitos, o «Fulana -o Fulano- no me gusta, no es para vos» ya de grandes, son lugares comunes que todos recordamos con más o menos cariño y más o menos arrepentimiento. Lo que solíamos ver como una intromisión en nuestra vida era, la gran mayoría de las veces, un intento fundado en el aprecio, un esfuerzo por evitarnos el mal trago o el dolor a partir de la propia experiencia de vida del mayor que nos advertía.
A nivel social e histórico ha sucedido esto también en infinidad de ocasiones. Determinados hechos han tenido su previo llamado de atención que la mayoría, ya sea por cuestiones políticas, económicas o de otro tipo desoyeron en su momento, todos con consecuencias más o menos trágicas.
Como viviendo en un estado permanente de adolescencia tardía, en el plano de nuestra experiencia como usuarios en internet, me parece, estamos justamente recorriendo esta etapa de negación de las señales que van apareciendo; señales con forma de excusa, de aparente beneficio que algunos celebran y otros niegan, pero que todos estamos pagando en términos de invasión de nuestra privacidad, rumbo a un control de la información como nunca antes se ha visto.
Hablábamos ayer con Alejandro Tortolini sobre un artículo publicado en el New York Times, acerca de padres preocupados porque Klout crea en forma automática perfiles de sus hijos. Ante mi desconocimiento, Alejandro tuvo la amabilidad de explicarme que Klout es un servicio que mide la ‘influencia’ de las personas en las redes sociales. Empezó midiendo lo que un usuario hacía en Twitter -midiendo cantidad de seguidores, cantidad de ‘retuits’, etc- y después comenzó a agregar otras redes como LinkedIn y Facebook. Con esa información elabora el ‘indice Klout’, que nos dice que clase de protagonista somos en las redes sociales.
Como buen docente que es, me pasó el link de su propio perfil en Klout para que lo viera en funcionamiento, y para mi sorpresa descubro que, confirmando la denuncia de aquellos padres al periódico, Klout había creado automáticamente un perfil mio por el sólo hecho de tener un contacto de red asiduo con Alejandro y aparecer entre sus contactos. A su vez en mi perfil, creado a partir de mi actividad en Twitter, aparecen mis contactos más asiduos, y así hasta el infinito.
Todo un perfil creado con información tan parcial, recortada y subjetiva como puede ser la que se obtiene de mi participación en Twitter, y sin permiso.
Me temo que en esa mirada distraida, ingenua y rebelde de adolescente con que estamos viendo pasar estas cuestiones, no estamos advirtiendo que todas ellas están confluyendo hacia el mismo punto: la obtención de nuestra información personal. ¿Con qué fines? Eso está por verse, pero la historia de la humanidad no es alentadora en cuanto a sus buenos propósitos.
Somos gente grande con mirada de ‘a mi esto no me va a pasar’; adolescentes digitales que no nos damos cuenta de que la mercancía en intercambio en estas excusas de avanzada somos nosotros mismos.
