Tecnología y sociedad
Hijos 2.0 – Les gusta expresarse, contar, mostrarse tal como son… en la web. Lo que es en casa, sólo los gruñidos necesarios para ser alimentados y vestidos.
Amigos 2.0 – ¿Se pueden tener un millón de amigos? En las redes, parece que si. Son bastante cómodas. Igual que el Día del Amigo.
Maridos 2.0 – O mujeres, en algunos casos. Las obsesiones no tienen género.
Genial, Nik. Gracias!
Aula Santillana invita al encuentro «Ciencia en el aula. Del laboratorio a su mesa y viceversa», a cargo del Dr. Diego Golombek, el próximo martes 28 a las 18 hs. en el Salón Blanco de la Sede de Gobierno, ubicado en Santa Fe 1950, 1er. piso, de nuestra ciudad.
Diego Golombek nació en Buenos Aires en 1964. Es licenciado y doctor en Biología de la Universidad de Buenos Aires. Actualmente es profesor en la Universidad de Quilmes e investigador del CONICET. Dirige el laboratorio de Cronobiología de la Universidad Nacional de Quilmes, y ha trabajado, además, como director de teatro, periodista y músico.
El Dr. Golombek es un científico conocido principalmente por su tarea de divulgación de la ciencia, motivo por el que ganó el premio Konex 2007. Entre sus actividades como divulgador se destaca su participación en el programa «Científicos Industria Argentina» y la edición de la colección de libros «Ciencia que ladra», que cuenta con el libro más vendido en Argentina con más de 500.000 ejemplares. También fue asesor científico del programa de Discovery Channel «La Fabrica», y conduce el programa «Proyecto G» en el Canal Encuentro.
Sin dudas una buena ocasión para verlo en acción en su tarea de divulgador de la ciencia cotidiana.
Informes e inscripción: aula@santillana.com.ar
En un artículo titulado Twitter, Flickr, Facebook Make Blogs Look So 2004, la edición digital de la revista Wired augura la muerte de los blogs, entre otros motivos a causa de la popularidad que alcanzan día a día servicios como los mencionados en el título de la nota en cuestión.
Según se analiza en el artículo, las razones de esto serían algunas de las siguientes:
Sin embargo, en una mirada algo más abarcativa, se nos ocurre pensar que esta muerte anunciada no es nada más que la estrepitosa retirada de la manada, que alguna vez sucumbió a la moda de abrir un blog y que ahora huye desencantada -o con bastante dinero, en algunos casos. Vaya a saber uno que esperaban.
El blog como herramienta es único. Hay muchos otros servicios 2.0 que cumplen muy acabadamente con determinadas necesidades o gustos. Un blog cumple con lo suyo. Entre los 184 millones de personas han abierto un blog en alguna ocasión -según Universal McCann– hay muchos espacios que me interesan porque son el último reducto -o casi- de gente que dice cosas.
Si el precio de leerlos es encontrarlos entre una maraña de pavadas, bien lo pago. Dejemos volar la paja, entonces, en beneficio de su hallazgo.
Usted, lector de blogs, ¿qué opina?
El amigo Daniel I. Krichman me hace llegar una gacetilla, que de muy buena gana publico aquí porque se trata de una propuesta por demás interesante.
Pensar con otros
Campo Grupal se propone, desde hace diez años, como un espacio para pensar con otros.El próximo miércoles 29 de octubre a las 19 hs se presentará en el Centro Cultural de la Librería Ross de Rosario, la Revista Campo Grupal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Campo Grupal, dirigida por Román Mazzilli, es un espacio plural y transdisciplinario, dedicado al intercambio y difusión de experiencias, teorías y técnicas del ámbito psicosocial y grupal, en el que se incluyen temáticas relacionadas con psicología social, psicodrama, análisis institucional, gestalt, psicoanálisis grupal e individual, mediación, terapia familiar, comunicación, educación, arte, etc.
El Proyecto de extensión Campo Grupal Rosario se propone difundir en la ciudad las publicaciones Campo Grupal y Cuadernos de Campo y a su vez promover una corriente de producción local de contenidos que pueda enriquecerlas.
Los invitamos a acompañarnos.
Lic. M. Teresa García
Coordinadora CGR
Más información y una aproximación al Proyecto de extensión, en el blog de CGR.
Hoy 15 de octubre, en un nuevo Blog Action Day y a propósito del tópico este año, la pobreza, quiero abordar una vez más la cuestión del carácter social de la tecnología, sus avances y beneficios.
Hace un tiempo reproduje un reportaje al especialista en políticas científicas Héctor Ciapuscio, quien plantea estas cuestiones como centrales para transformar los avances tecnológicos en herramientas para la igualación social.
A la pregunta sobre cuándo es buena la tecnología y cuándo no lo es, Ciapuscio responde:
Esa es la pregunta que se hicieron los grandes científicos del siglo XX, como Einstein y Heisenberg, que tenían formación filosófica, y más recientemente el físico nuclear Freeman Dyson. La respuesta que ellos dan es que, por regla general, la tecnología opera para mal cuando su efecto es proveer juguetes para los ricos y trabaja para el bien cuando sus resultados sirven a las necesidades de los pobres. Dicho de otro modo: la tecnología es buena cuando actúa como herramienta de igualación social; no lo es cuando acentúa las diferencias entre los poderosos y los débiles, entre los ricos y los pobres.
Pero el acceso a los beneficios de los avances tecnológicos, según el especialista, se modificó recientemente:
Hubo dos grandes etapas. Hasta mediados del siglo XX, la tecnología proveyó abundantemente bienes socialmente niveladores: la luz eléctrica, la heladera, la radio, el teléfono, las vacunas, las fibras sintéticas, los antibióticos, la televisión… Fueron factores de igualación social. Beneficiaron la vida de ricos y pobres, disminuyeron la brecha entre unos y otros. Pero en los últimos cuarenta años no ha sido tan así: el desarrollo tecnológico no ha venido de la mano de la equidad.
Sobre un desarrollo tecnológico que fuera a favor de una distribución más igualitaria de los beneficios del avance tecnológico, agrega:
La mitad más desfavorecida de la humanidad necesita viviendas baratas, cuidado de la salud y educación accesibles a todos y de calidad. Y las nuevas olas tecnológicas prometen un desajuste todavía mayor entre la tecnología y esas tres necesidades básicas insatisfechas. (…) Creo que esa brecha profunda que existe entre las necesidades humanas y la tecnología sólo puede ser llenada por la ética, por el poder de la persuasión ética. (…) Los educadores, los científicos, los industriales lúcidos, deben luchar para que la justicia social gravite sobre el despliegue de la tecnología.
Fuente: Clarin.com
El diario Clarín, el de mayor tirada en la República Argentina, pareciera estar embarcado en una especie de cruzada contra la enciclopedia en línea Wikipedia. Ya nos hemos referido alguna vez a la cuestión, en ocasión de la inclusión de información tendenciosa y faláz en la entrada sobre «La noche de los lápices», que provocó las iras del matutino, y que rápidamente fuera corregida por los editores de la enciclopedia.
La semana pasada el periódico volvió a embestir contra la integridad de Wikipedia, ante la noticia de que los asesores de un legislador de la ciudad de Buenos Aires copiaron la biografía del Dr. Luis Agote para un proyecto legislativo.
La crónica del hecho dice así:
La avivada fue para pedir que se declarara de interés «Científico y Educativo el 110° aniversario de la IV Cátedra de Medicina Interna de la Universidad de Buenos Aires a celebrarse el martes 23 de Septiembre en el Hospital de Clínicas». La iniciativa, que fue aprobada el mes pasado con el número de expediente 2170, consta de cuatro páginas. Casi todo el espacio está dedicado a la biografía de Luis Agote, cuyo nombre lleva la cátedra (detalle, dicho sea de paso, que no está claro en el proyecto). El contenido de la vida del doctor fue copiado entero de Wikipedia, salvo en el arranque de un párrafo, el octavo, donde al introducir una variante vuelve a cometerse un error de redacción.
Que estos señores carezcan de la brillantez esperada como para generar un texto sin necesidad de copiar y pegar, ¿califica para que se hable de una avivada el hecho de haber utilizado Wikipedia?
Más adelante, se lee el muy jugoso diálogo entre el cronista y uno de los asesores aludidos:
– ¿Pero usted sabe que Wikipedia es una enciclopedia que puede llenar cualquier persona y está cuestionada su fiabilidad?, lo consultó Clarín.
– Sí, pero la cotejé con otras biografías. Además, insisto, tenía poco tiempo porque se venía el aniversario, ya estaban haciendo los volantes para el evento…
Como para agregar más dudas, el diario relata hoy un incidente de vandalismo, en relación a la biografía del nuevo Nobel de literatura:
El «acto de vandalismo» contra la enciclopedia colaborativa había agregado a la semblanza de Le Clézio un supuesto infarto por la emoción y hasta unas condolencias de Sarkozy a su familia. La falsedad estuvo online sólo cinco minutos.
La velocidad de reacción de Wikipedia ante el error malintencionado hizo que, al menos, el diario le diera un pequeño crédito:
La introducción de las falsedades volvió a dejar en evidencia que los artículos de Wikipedia pueden eventualmente mostrar no sólo inexactitudes sino también información falsa y malintencionada. Pero la velocidad a la que fueron corregidas también demostró la efectividad –o por lo menos la velocidad de reacción- del sistema colaborativo.
En el sitio NeoFronteras, en un artículo de lectura más que recomendable, se hace mención a un estudio llevado a cabo por la revista Nature, en el que hizo comparar 42 artículos de ambas obras por expertos, sin que éstos supieran de cuál de las dos enciclopedias provenía.
Curiosamente el estudio revela numerosos errores en ambas enciclopedias, al menos en las entradas estudiadas. El promedio es de 4 errores de Wikipedia por 3 de la Británica. Pero teniendo en cuenta el sistema con el que se escribe la enciclopedia on line el número de errores parece más bien pequeño.
Como decíamos en su momento en el post mencionado más arriba, a manera de conclusión: sería evidencia de pereza mental y estrechez de visión quedarse con una sola fuente al investigar o tan siquiera curiosear sobre algún tema. Cuidado con suponer que Wikipedia, la Británica o un periódico pudieran tener la verdad absoluta o estén libres de error.
El periodista Leandro Zanoni visitará nuestra ciudad para la presentación de su libro «El imperio Digital». Este libro, sobre el que hemos hablado oportunamente, plantea la llamada Revolución 2.0 y la influencia de la tecnología que cambió no sólo nuestra forma de trabajar sino también la manera en que nos relacionamos con otros.
La presentación tendrá lugar en Librería Ross, Córdoba 1347, Rosario, el día jueves 9 de octubre a las 19:00 hs.
El libro en cuestión representa a su vez, un cambio de paradigma en la forma de acceder a la información, ya que se trata del primer libro en nuestro mercado editorial, en estar disponible para bajar en la red antes de su salida a las librerías.
De fácil lectura, «El Imperio Digital» se convierte en una especie de manual instructivo, sin dejar de lado muchas anécdotas, opiniones y datos curiosos del mundo digital 2.0.
Más información sobre el libro -que superó las quince mil bajadas– y el autor, aquí.
Otro logo, 3 años de existencia y mucho por hacer: eso era Google hace nada más que 7 años. En concordancia con su décimo aniversario, el buscador más famoso y omnipresente nos permite volver hacia atrás en el tiempo, a su más antiguo índice disponible.
Valen la pena una mirada y un par de búsquedas, como para ver como han cambiado muchas cosas en tan corto tiempo.
La televisión hoy es como tener a la escudería Ferrari en una carrera de embolsados.
Berugo Carámbula, cómico y conductor de TV
Esta frase dicha por el propio Berugo hace algunos días en una entrevista en TV -en su vuelta al ruedo en medio del infierno del Parkinson-, aparece como muy ajustada a lo que se ve desde hace tiempo en la pantalla más entrometida. Podría decirse que la remanida frase «televisión basura» toma otro sentido: basura no es la la tele sino mucha de la gente que la hace. El instrumento no tiene la culpa. ¿Obvio? Puede ser.
En estas cuestiones siempre recuerdo a una directora de escuela, a quién los alumnos le propusieron en un festejo del día de la primavera hacer una parodia de un programa de TV. Su respuesta fué, «el programa de Fulano jamás va a entrar en esta escuela», eliminando toda posibilidad de consideración, crítica y elaboración de alternativas al problema con los chicos. Es más fácil negar o culpar a la televisión basura.
La Cámara del Crimen sobreseyó el viernes a Santiago Kovadloff en un juicio por presunto plagio, asegurando que «las ideas consideradas en sí mismas no son obras y su uso es libre», porque forman «el fondo común de la humanidad». En primera instancia, Kovadloff había sido sobreseído con la expresa constancia de que la causa «en nada afecta su buen nombre y honor», algo que ratificó el tribunal de apelaciones.
Patricia Zas había denunciado penalmente a Kovadloff porque en su conferencia «El dilema de los valores en el mundo de hoy», el escritor y ensayista argentino repitió ideas que ella había desarrollado en su artículo «La identidad puede provenir del futuro».
Según se informa en la Revista de cultura «Ñ»,
La Sala Cuarta de la Cámara descartó la existencia de una violación a la ley de Propiedad Intelectual, que ‘protege sólo la forma, el modo de expresión, y deja dentro del dominio público la idea’. ‘Las ideas consideradas en sí mismas no son obras y su uso es libre’, dijeron los magistrados (…) ‘La protección del derecho de autor abarcará las expresiones, procedimientos, métodos de operación o conceptos matemáticos en sí’, sostuvieron los camaristas citando textos legales y fallos de tribunales superiores que ya habían zanjado la cuestión.
Hasta aquí, todo conforme a derecho. Pero de alguna forma Zas se sintió afectada por la utilización de su idea. ¿Por qué? ¿No fue citada, y por lo tanto el crédito fue tácitamente otorgado a Kovadloff? ¿Fue dicha fuera de contexto y entonces cambió el sentido? ¿Quiso sacar partido? Vaya uno a saber.
Lo cierto es que este concepto de las ideas como patrimonio de la humanidad está íntimamente ligado a la ética. Y eso, ciertamente requiere de otro tipo de juicio: el juicio de valor.
