El pasado 4 de enero, en una solicitada firmada por más de 200 médicos y bioquímicos de la localidad de Gualeguaychú, principal afectada por la presencia de la pastera Botnia, advirtieron sobre los problemas de salud por causas ambientales que ya han detectado en la población local.
Este documento cobra una relevancia notable, no sólo por las implicancias de su contenido sino también por su oportunidad, ya que por estos días el canciller argentino Héctor Timerman ha convalidado la autorización ambiental previa (AAP) que otorgó Uruguay a la empresa Montes del Plata para que construya otra pastera en territorio oriental. Dicha planta se ubicará en Punta Pereira (Colonia) y producirá 1 millón 300 mil toneladas anuales de pasta de celulosa, lo que representa un 23% más que Botnia.
En la solicitada, los profesionales de la salud de la ciudad entrerriana afirman que “el aumento de la frecuencia e intensidad de patologías de vías aéreas superiores, irritación y afectación de membranas mucosas, ocular y bronquial y reacciones alérgicas, sumado al agravamiento de afecciones preexistentes en los últimos años –comprobados por la mayoría de los profesionales médicos de la ciudad–, tienen vinculación estrecha con la presencia de estos contaminantes en el aire que respiramos”. Y añade: “ya se han producido alteraciones físicas, químicas y biológicas en el río Uruguay desde la puesta en funcionamiento de la planta (de Botnia) y que fueron demostradas por 80 científicos argentinos».
En el documento se afirma, además, que «en numerosas ocasiones, a través de diversas intervenciones ante distintos organismos y funcionarios públicos se ha reclamado la continuación» de los controles medioambientales indispensables para conocer la verdadera situación, «y también se ha consultado qué instancias legales existen para iniciar el reclamo correspondiente». Pero todo intento parece caer en saco roto: «No obstante, hasta el momento no se ha recibido información ni respuesta oficial al respecto.»
El documento:
El texto completo del documento es el siguiente:
De acuerdo a los informes presentados por la delegación argentina ante La Haya y a lo admitido por el Secretario de Medio Ambiente, Homero Bibiloni, en la conferencia dictada el 30-09-10 en la CARI (Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales), en referencia al estudio Atmosférico realizado por el equipo de profesionales de la Facultad de Ciencias Exactas–UBA y la CONEA, se detectó la presencia de ácido sulfhídrico en las costas argentinas de Ñandubaysal en 78 oportunidades durante un período de nueve meses de control y en varias ocasiones en la ciudad de Gualeguaychú. Esa sustancia es identificada por su olor característico a “huevo podrido”, que actúa como indicador de la contaminación. Se trata de un gas de elevada toxicidad que no debería estar presente en el aire en condiciones normales. Junto a este compuesto están presentes otros contaminantes atmosféricos tales como Óxidos de Nitrógeno, Óxidos del Azufre, Compuestos Reducidos del Azufre (TRS), Material Particulado, Monóxido y Dióxido de Carbono, Compuestos Orgánicos Volátiles (VOC), Compuestos Orgánicos Clorados (entre ellos Dioxinas y Furanos) con una pluma (sustancias contaminantes que salen de una chimenea) aerotransportada que ingresa 20 a 45 Km. dentro del territorio argentino.
El centro de la ciudad de Gualeguaychú se encuentra a unos 25 Km de la pastera. La contaminación atmosférica se ve agravada, ya que los vientos en un 72% por ciento de los días son predominantes desde el Uruguay a la Argentina, con una altura de capa de mezcla (altura del volumen de aire disponible para la dispersión de los contaminantes) muy baja, lo que impide una correcta dilución y dispersión de los contaminantes. Esto hace que permanentemente los habitantes de Gualeguaychú estemos respirando aire contaminado. En lo referente a los contaminantes atmosféricos provenientes de la planta de “Botnia-UPM” y que afectaron al territorio argentino, la CIJ de La Haya se declaró incompetente con el argumento que su regulación no estaba contemplada dentro del Estatuto de 1975. Obviamente, eso no significa que no exista un deber genérico de no dañar, que debe ser respetado por la empresa que los emite como por las autoridades de contralor.
Estos compuestos de naturaleza tóxica no se encontraban presentes en los estudios basales previos a la puesta en funcionamiento de Botnia-UPM por lo que su presencia revela una estrecha, directa e inequívoca vinculación con la instalación de la planta. Nuestra preocupación se agrava al desconocerse si en la actualidad se continúa con el estudio del aire, tal cual ocurrió hasta antes del fallo de la CIJ., mientras se fundamentó el reclamo ante ese tribunal. Si bien en numerosas ocasiones, a través de diversas intervenciones ante distintos organismos y funcionarios públicos se ha reclamado la continuación de estos controles y también se ha consultado qué instancias legales existen para iniciar el reclamo correspondiente. No obstante, hasta el momento no se ha recibido información ni respuesta oficial al respecto.
El aumento de la frecuencia e intensidad de patologías de vías aéreas superiores, irritación y afectación de membranas mucosas, ocular y bronquial y reacciones alérgicas, sumado al agravamiento de afecciones preexistentes en los últimos años -comprobados por la mayoría de los profesionales médicos de la ciudad-, tienen vinculación estrecha con la presencia de estos contaminantes en el aire que respiramos . Debemos advertir el efecto a largo plazo (crónico) de muchos de estos contaminantes presentes en la emisiones atmosféricas (Carcinogénesis, Malformaciones congénitas, Teratogénesis, alteraciones en la Reproducción, depresión del Sistema Inmunológico entre otras) patologías que lamentablemente se verán incrementadas a medida que transcurra el tiempo y la planta siga funcionando. Además sentimos una enorme preocupación por la alta incidencia de enfermedades oncológicas que ubican a Gualeguaychú al frente de la frecuencia de dichas patologías dentro de la Provincia.
Su origen en gran medida está relacionada con la presencia de contaminantes en el medio ambiente, lo que nos hace tener en cuenta otros temas vinculados a su preservación, como son el uso intensivo e irracional de plaguicidas, el tratamiento de los efluentes industriales del Parque Industrial de Gualeguaychú y su drenaje aguas arriba de la toma de agua, el destino de los transformadores contaminados con bifenilos policlorados (PCB) y el tratamiento de los residuos patológicos. Preocupados por el futuro, fundamentalmente el de las generaciones venideras, exhortamos a las autoridades y a la población a preocuparnos y ocuparnos de buscar entre todos, en la medida de sus responsabilidades, se arbitren medidas y acciones dirigidas a erradicar estos daños ambientales. Solo de esa forma se protegerá la salud de la población y se logrará una mejor calidad de vida.
La solicitada está firmada al pié por los más de 200 profesionales de la salud, preocupados como están por esta situación. La que por cierto parece ser un tema menor y aun inexistente, para nuestros políticos.
Fuente: Máxima Online
Enrique:
La salud es un tema delicado pero este enfoque me parece totalmente inadecuado.
Primero, que lo firmen 200 médicos de Gualeguaychú no garantiza nada.
No seamos ingenuos, obviamente hay todo un tema corporativo: casi la totalidad de los médicos de la ciudad lo firmará porque es lo pedido por el cuerpo médico (so riesgo de quedar escrachado).
Pero cuántos de esos 200 médicos hizo un estudio epidemiológico del caso? 10? 1? ninguno?
Eso nos lleva al siguiente punto:
El escrito dice: «El aumento de la frecuencia e intensidad de patologías de vías aéreas superiores, irritación y afectación de membranas mucosas, ocular y bronquial y reacciones alérgicas, sumado al agravamiento de afecciones preexistentes en los últimos años -comprobados por la mayoría de los profesionales médicos de la ciudad-, tienen vinculación estrecha con la presencia de estos contaminantes en el aire que respiramos»
Y dónde están las referencias? Hay estudios epidemiológicos que demuestren esas afirmaciones?
Es muy fácil para un médico hablar de «experiencia con sus pacientes» o «apreciación personal» pero si no realizamos un correcto estudio epidemiológico podemos llegar a conclusiones incorrectas (si un médico tiene un único caso de cáncer y se cura, puede llegar a afirmar que «sus pacientes» se curan de cancer).
Ojo, estoy en contra de las pasteras pero esta no es la forma correcta.
Saludos!
Lisandro
Lisandro:
Gracias por tus aportes, que como en este caso sirven para poner otras perspectivas acerca de temáticas que nos preocupan a todos.
De todos modos, si bien es cierto que la sola publicación de la noticia denota una toma de posición de mi parte, no es menos cierto que el post sólo comenta y reproduce una solicitada, no un informe científico. Sin embargo, en la misma solicitada se fundamenta la preocupación de estos profesionales citando estudios específicos, no epidemiológicos pero si sobre la presencia de elementos extraños en aire y agua, aparentemente ligados directamente a la producción de la papelera.
En mi caso particular, al publicarlo decido confiar en la integridad profesional y humana de los firmantes, asumiendo que se informaron antes de firmar.
Pero claro, este caso se ha politizado desde el comienzo; pensar que no existen otros intereses detrás sería ingenuo de mi parte, claro. De todos modos no concuerdo con poner a todos los 200 profesionales en tela de juicio, atribuyéndoles una intencionalidad.
Gracias otra vez, y saludos,
Enrique
Enrique:
No cuestiono la publicación de la noticia por tu parte sino la metodología que usaron en la protesta.
Tampoco cuestiono la integridad de los 200 médicos, simplemente me pongo en el lugar de un médico de dicha ciudad y seguramente es más fácil, conveniente y políticamente correcto firmar ese petitorio que no hacerlo. Incluso estando totalmente a favor de lo que se pide, si se firma sin un estudio que avale eso se corre riesgo de cometer los errores que cité en mi anterior comentario.
Por otro lado, los estudios que se citan en el comunicado son referido a sustancias presentes en el agua/aire, pero NO son estudios sobre el impacto de dichas sustancias en la salud. Y si quienes firman son médicos, como mínimo esperaría ese tipo de estudios.
Es muy fácil asumir que si hay sustancias contaminantes habrá aumento de casos patológicos y de hecho la percepción personal de cada médico podrá dar fe de ello, pero igual de fácil es caer en un sesgo por el mismo motivo.
Lo dicho, un estudio epidemiológico llevado adelante por 1 médico tendría más valor que un petitorio firmado por 200.
Abrazo!
Muy claro, Lisandro. Gracias por los aportes, y ojalá notes que estoy mayormente en acuerdo con tu posición al respecto.
Un abrazo,
Pingback: MBR y el reciclado de aceite | You Have Questions… We Have Articles